Торжество нескромных

В телевизионных новостях (на днях) показывают сюжет об открытии «художественного» биеналле. Берут блиц-нитервью у благородного такого старика, чем-то похожего на Хемингуэя. Идут титры: «Игорь Гневашев. Коллекционер». Седой господин рассказывает о том, что из представленных работ не приобрел бы ничего: слишком дорого для халтуры. В этот момент меня как обухом по голове: «Гневашев, Гневашев… уж не тот ли?..»

Тот самый Гневашев, фотографиями которого, публикуемых на страницах «Советого Фото», я восхищался в детстве… И всю жизнь (что прожил… сколько еще?..) нес эти фотографии в своем мозгу, невольно держа их в к качестве «камертона». Залез в сеть, нашел портрет… он! Чем притягивали работы Игоря Гневашева? Человечностью! Еще и фамилия такая мягкая, домашняя, даже несмотря на единый корень со словом «гнев»… На фотографиях Гневашева я видел не «стаффаж» или «моделей», но живых людей – со всеми их недостатками, болями, (простите за банальность) переживаниями…

И вот – на тебе! – представляют Гневашева не как художника, мастера, фотографа, а как какого-то коллекционера… Надо сказать, я более-менее научился снимать «типа как Гневашев». Так – да не так… Понимаю, что людей снимать надо душевно, чтобы зритель сопереживал. Однако, какой-то искры в моих фотографиях нет. Наверное, эта «искра» и есть то самое «чуть-чуть», которое отделяет талант от гения.

Копаюсь в энциклопедии: «Игорь Иванович Гневашев, фотолетописец советского кино…» Ну, а рассказывается, на каких фильмах работал. Надо сказать, сплошь почти – шедеврах. О том, что Игорь Иванович снимал не только не съемочной площадке, не ничего. Впрочем. Если в «Советскую энциклопедию» вошел – уже что-то! В «Советскую…» В российской действительности, в наше время фотомастера Гневашева вроде как и нет… Да, действительно: как фотограф Гневашев выпал из «тусовки», не «светится». Хотя еще в 80-е годы ушедшего века английское издание «Современные фотографы» назвало Игоря Гневашева среди восьми лучших фотографов мира — наряду с Памелой Хансен, Терри ОНил, Георгом Форсом, Жоа Фрейтасом…

Да и «светился ли» фотомастер Гневашев раньше?

Когда-то я выбросил подшивки «Советского фото». Однако некоторые странички вырвал, сложил в папку и сохранил. Покопался – нашел то, что искал: статью о Гневашеве, автор – Ролан Быков. Нет на страничках номера журнала, но, если судить по верстке, где-то самый конец 70-х. В общем, около 30 лет назад, в так называемую «эпоху застоя». Называется статья: «Отвага скромности». Вот выдержки:

«Игорь Гневашев – художник. В искусство фотографии сейчас много направлений, стилей, пристрастий, даже школ. Им нет числа. Фотография, которая совсем недавно лениво утверждала свое право на художественность, стала искусством многообразным и часто (даже слишком часто) рафинированным. Она долгие годы торжествовала преимущественно как документ, стала частью истории. Однажды она оторвалась от реальности, открыла мир головокружительной условности и встала на путь многомерных образов. Подобно литературе, она научилась расщеплять факт, высвобождая огромную («атомную»!) энергию постижения сущности. Она овладела оракульской системой мерцания смысла, чистой пластикой, музыкальностью… При этом каждое направление претендует считаться единственно верным и неповторимым. Для меня среди всего великолепия и буйства моды очень дороги подлинные индивидуальности.

Игорь Гневашев – индивидуальность, он самостоятелен, ему не страшно показаться похожим. Он содержателен – это дало ему свободу от тенденциозности. Он – один из тех, кто не стоит на коленях даже перед собственными приемами и открытиями.

Недавняя выставка Игоря Гневашева в Доме кинематографистов на Васильевской запомнилась своей свежестью. Ощущение новизны возникло как некая странность: автор стремится ни «завлечь», ни «поразить». Выставка волновала простотой и открытостью. У нее был единственный лозунг: человечность»! Смелость открылась в самой скромности авторской интонации. И действительно, надо иметь немалое мужество, чтобы сегодня обратиться к зрителю без каких-либо форсированных тенденций…

…мастерство простоты – самое трудное в искусстве – сегодня большая редкость…

…Произведения Игоря Гневашева волнуют меня любовью к простому человеку, к тому самому, который никак не найдет достойного отражения в нашем искусстве и, в частности, в нашем кино. Где фильм об этом коротко стриженном отце в галифе с дочерью на руках? Или о другом отце, заснувшем прямо у порога по дороге «из баньки»? Для меня эти работы Гневашева звучат как заявки на новые темы и фильмы, на новые типы и роли…»

…От себя замечу. Такие фильмы появились – причем, в наше «клипово-криминально-олигарховое» время. Это «Итальянец», «Тот дивный мир», «Старухи», «Возвращение»… Не блок-бастеры, конечно, но кинематограф достойный. Вот, принято говорить: «В нашем кино кризис…» Какой кризис? Создаются такие фильмы, что я искренне горжусь тем, что они сняты в МОЕЙ стране! Например, великолепная «Русалка»… Вообще, я считаю, искусство российского кино значительно продвинулось в нашу новую капиталистическую эпоху. Ну, а фотография… Вы знаете, так же как и кинематограф, в котором выделился клан «подражателей Голливуду» (один «Обитаемый остров» чего стоит…), в фотографическом мире образовалась партия «работающих за кордон». Про «фотографическую единую Россию», обслуживающую вершину власти, продолжающую творить «советский гламур» уж лучше промолчу…

В кино нашлись мастера, сохранившие НАШУ школу, которую можно назвать и «советской» и «русской». Простите, но «Летят журавли», «Калина красная», «Иван Лапшин», «Страсти по Андрею», «Ася Клячина» - это шедевры советского кинематографа… Равно как и «русского». В фотографический же мир внедрилась западная школа, отдельные «реликты» уже и забыты. «Линии Гневашева» места у нас не осталось, «человечность» ныне как-то не в чести. Неформат…

Но продолжим читать статью Ролана Быкова о Гневашеве:

«…Мне нравится, что он никогда не поддается конъюнктуре – ни официальной, ни кулуарной. Сегодня влияние кулуарной конъюнктуры все сильней, она создается внутри «кинематографического круга». Ее законы довольно строги. Мало кто отваживался не считаться с этой некоронованной королевой внутрикинематографических отношений. Всегда было легче «светским» фотографам, художникам «своего круга»… Игорь Гневашев никогда не был и, верю, не станет «светским художником»…

…В искусстве, наверное, все-таки ничего не бывает «лучше» или «хуже» - искусство или есть, или его вообще нет. Все живое прекрасно, остальное – пристрастия. Важнее не выбрать одно какое-то направление, а отличить подлинное от фальшивого, мнимого, ибо в искусстве есть сегодня и ложь, и демагогия. Подлинники теряются в потоке копий, клише и подделок. Бездарность все более агрессивна, ее нападение на талант все более организованно. Наверное, уже пора говорить о стихии «заговоров бездарности» против таланта. И очень часто нападение на талант происходит под флагом защиты позиций и тенденций, рождая удушливую атмосферу нетерпимости. Толерантность художественного мышления, критериев выбора – признак творческого здоровья…»

…Я не знаю, какие в те времена, когда Ролан Быков писал о Гневашеве, наличествовали «течения» и «направления», был еще мал и несмышлен. Зато я знаю, что и куда течет и направляется сейчас. Не думаю, что должен рисовать «картину сегодняшнего фотографического мира» - кто в нем живет, и без того все знает.

По крайней мере, «человечности» я что-то не наблюдаю. Героями публикаций в прессе стали «папарацци», светские и не очень фотографы. Она даже в «утренних эфирах» участвуют, рассказывают про свои похождения и о «тайнах звезд». Шоу бизнес, понимаешь у него свои законы и правила! О скромности и тактичности уже и говорить теперь неприлично… Прошлый век…

И куда прикажете податься фотографам, которые уповали на какую-то там духовность? Не лучше ли – в коллекционеры?..

Геннадий Михеев

Фото Игоря Гневашева

Это не все помещю хдесь текст иного типа, который мною назван:

Приют шарлатанов

Перефразируя расхожее выражение "ПАТРИОТИЗМ - ПОСЛЕДНЕЕ УБЕЖИЩЕ НЕГОДЯЕВ" (Сэмюэл Джонсон), заявлю: "ФОТОКОМПОЗИЦИЯ - НАДЕЖНОЕ УБЕЖИЩЕ ШАРЛАТАНОВ"

Фотография - легчайший путь к творчеству. Большинство людей все же неудовлетворены серым потоком будней: им хочется большего и отвлеченного. Здесь-то и подворачивается фотокамера!

Легкое нажатие на клавишу - и происходит маленькое чудо, перенос увиденного на материальный носитель... Человек задумывается: "Едрит твою маму... А ить получилось! Я типа фотохудожник..." Но как-то все не шибко выходит, не вдохновляют фотки зрителя (ежели таковым не является лизоблюд)... Что не так?..

Что ж, продолжает "чайник" логическую цепочку, есть мастера, способные объяснить и наставить. Естественно, покупается книжка по фотографии. В ней объяснено: посколь теперь не надо заботиться о проявке и печати "мокрым" способом, для начала необходимо освоить фотографическую композицию. В СТАНДАРТНОЙ фотокниге (а большинство из «фотоэнциклопедий» именно СТАНДАРТНЫ) сведения о композиции даны поверхностно. В специальных изданиях о композиции (для художников) материал подан шибко мудрено... Напрашивается вывод: разумно найти человека, который ВСЁ расставит по полкам... Ну, никто не согласится, что он - «дуб-дубом», всякий в глубине души верит, что ему просто не хватает знаний. Достаточно овладеть некоторыми секретами – и вот оно, подлинное признание! Залезаем в сеть, набираем в поисковике "курсы фотокомпозиции", и...

«Хотите Знать,  Из Чего Состоят  Удачные и НЕудачные Фотографии?
«Раскрываем Закулисные Секреты Приготовления Фотографических Шедевров»

Можно ли заставить дорогой фотоаппарат делать сильные фотографии? Можно ли заставить НЕдорогой фотоаппарат делать сильные фотографии? Почему одни фотографии удачные, а другие нет? Есть ли правила, помогающие получить великолепный фотографический результат? Какими композиционными хитростями пользуются профессионалы?...

… Расширенный курс по фотокомпозиции. Этот курс адресован как фотолюбителям, так и профессиональным фотографам, желающим совершенствовать теоретические знания по фотокомпозиции и применение их на практике. Слушателям излагается определенная, специально разработанная методика работы с фотоизображениями. В программе курса большое внимание уделяется практическим занятиям, анализу и обсуждению фоторабот…

…Тем, кто вполне уверенно пользуется фотокамерой, Школа фотографии может предложить курс "Фотокомпозиция", разделённый на 2 части.
Вторая часть курса учит творческому использованию законов, правил и приемов фотокомпозиции в фотографической практике...

Курс «Фотокомпозиция» Теория композиции, жанры фотографии, мировой опыт и анализ работ. Курс продолжительностью 3 месяца рассчитан на людей, уже обладающих фотографическими навыками. . Занятия проводятся 2 раза в неделю, или 1 раз в неделю по субботам сдвоеное занятие , также в программу обучения включены дополнительные бесплатные лекции и мастерклассы. Группа - 8-10 человек…

Фотокомпозиция: теория и практика

Программа рассчитана на: для всех желающих
Описание курса: Расширенный курс по фотокомпозиции. Этот курс адресован как фотолюбителям, так и профессиональным фотографам, желающим совершенствовать теоретические знания по фотокомпозиции и применение их на практике. Слушателям излагается определенная, специально разработанная методика работы с фотоизображениями. В программе курса большое внимание уделяется практическим занятиям, анализу и обсуждению фоторабот… 

Курс "Основы фотокомпозиции" состоит из 8 занятий по 6 академических часа или 16 занятий по 3 академических часа. На курсе рассматриваются основные законы и правила формирования и восприятия фотографических изображений. Преподаются приемы и методы, с помощью которых можно выражать содержание формой, передавать на плоскости небольшого изображения километры пространств и микроны фактур, акцентировать внимание зрителя на главном в снимке, задавать изображению динамику и даже направление движения, или, наоборот, создавать впечатление неподвижности, устойчивости, формировать точные ассоциации с объектами, которых в кадре нет, и т. д…

Да… ну, и т.п. и т.д.

Очевидно, что обучение массового любителя "основам" (фотографии, фотокомпозиции, фотожурналистики, фотоискусства и т.п.) - индустрия. На преподавании кормится множество людей, и вполне достойных!

Справедливости ради замечу: большинство фотолюбителей самодостаточны, они находят удовлетворении в публикации своих работ на фотосайтах, число которых огромно. А уроки как таковые получают от собственного опыта, исходя из личных ошибок.

Ключевым здесь является вопрос: для чего, собственно, человек занимается фотографией? Ну, о творческих потугах я уже сказал. Сановный фотолюбитель купит толковых печатников, выставочную площадь, журналистов (халявой). Но ведь сановников не так и много (к несчастью функционеров фотоиндустрии). Большинство фотолюбителей - т.н. "средний класс", люди, ищущие отдушину. А она, отдушина, не только в творчестве, но и в общении среди себе подобных. В «тусовке». Курсы – и есть в сущности клуб по интересам. Кто-то идет в казино, кто-то в бордель, кто-то в турпоход. Некоторая часть отправляется учиться, в том числе – и фотокомпозиции. И это замечательно, ибо еще Окуджава пел о том, что «умный любит учиться, а дурак учить». Ну, и про то, что «дураки обожают собираться в стаи»… Ну, а кто во главе паствы? Естественно, «гуру»…

Как и в любой деятельности, могущей приносить доход, в фототоиндустрии сформировался устойчивый "конгломерат", имеющий свою "табель орангах". Можно ли назвать фотографический мир "мафией"? Да нет, конечно, - все же большинство причастных к фотографии (в особенности, с медиапространстве) попадают в элиту не по протекции, а именно благодаря своим способностям. И ту же пресловутую "фотокомпозицию" преподают выдающиеся фотографы. Так было во все времена: "избранные, счастливцы праздные" (будь то художники, литераторы, музыканты, актеры) зарабатывают на хлебушек с маслом и сыром посредством преподавания мающимся от безделья богатеям «основ чего-то». Фотографы, вот, придумали "фотокомпозицию"...

Теперь приведу свои доводы к тому, что "фотокомпозиции" не существует.

Недавние издания пополнили достойный ряд замечательных книг по фотографической композиции: А. Лапин "Фотография как…" (на обложке ее название читается: «Фотография как Александр Лапин»); Д. Кораблев "Фотокомпозиция и визуальное восприятие"; А. Дегтярев "Фотокомпозиция. Средства. Формы. Приемы". Уверен, что список творений будет только удлиняться. Открывают ли новые книги новые горизонты «фотографической композиции? Уже поверхностный анализ показывает, что все они – в той или иной степени удачные компиляции учебников по композиции для живописцев (например, Кузина). Я не утверждаю, что все это плохо. Проблема в том, что авторы инструментарий заимствуют из арсенала визуальных искусств. Получается, фотография – часть изобразительного искусства? Отчасти – да. Но ведь только отчасти! Ну, а в большей доли? В том-то и прелесть, что неизвестно, какая муза заведует львиной частью светописи! Когда-то я предположил, что муза фотографии – Клио. Теперь не могу с уверенностью сие утверждать. Да и вообще – какая глупая условность назначать каких-то там муз…

К слову, А. Лапин, утверждая, что фотография по его мнению весьма близка к поэзии, свое «открытие» мягко говоря, заимствовал у более ранних авторов, в том числе и у Стигнеева-Михалковича.

В 1989 году в книге «Поэтика фотографии» В. Михалкович и В. Стигнеев попытались понять фотографию в ином ключе: они заранее жалеют фотографию, определяя ее маргинальную роль в культуре человечества. Валентин Иванович и Валерий Тимофеевич называют фотографию «Золушкой»: «Ее сестры величественно блистают на пирах духа; фотографию же от пиров отваживают, видя в ней лишь хлопотливую труженицу, чей удел – неприметная черновая работа».

Кроме композиционного, Михалкович и Стигнеев примеряют к фотографии ценностный подход, пытаясь прояснить аксиологию фотографии: «Всегда и везде публика стремится увидеть изображенными только те объекты, которые йе чем-то дороги, которые ей по тем или иным причинам ценны, то есть такие, которые для публики являются ценностями». Авторы досконально изучают и семантику фотографического образа, понимая, что фотография может содержать и знак. Созерцая фотографию, ре-е-едкий зритель задумается о его композиционном совершенстве. Зритель прежде всего поглощен содержанием (ежели фотоснимок его задел).

Итак: кроме композиционного подхода к фотографии есть еще ценностный (аксиологический) и семантический подходы. Этому почему-то на «курсах фотокомпозиции» (как ускоренных, так и «продвинутых») не учат. Сложно… да и самим нужно начитаться Бахтина, Симонова, Лосева, Бердяева, Флоренского (это я только русских авторов перечисляю…). Гораздо проще уяснить законы композиции – и научиться их преподносить с важным видом…

Есть довольно старая книжка С.Е. Медынского «Компонуем кинокадр» (М., «Искусство», 1992 год). Удивительно светлое, легкое руководство, вовсе не претендующее на какие-то там вершины мысли. Сергей Евгеньевич Медынский Просто и ясно рассказал о том, как при помощи компоновки, используя базовые законы композиции изобразительного искусства, донести содержание кадра (фото-, кино- или теле) до зрителя. По Медынскому все просто: «композиция помогает зрителю, читателю или слушателю воспринимать произведение искусства, понимать его смысл».

В книге Александра Иосифовича Лапина «Фотография как…» композиция возведена в ранг наивысший. Книга тяжела для чтения, от нее веет затхлостью средневековья. Но многим нравится такой подход автора, ибо они хотят верить в наличие «сокровенных знаний», некой «фотографической Шамбалы». Хотя на самом деле книга Лапина не содержит ничего нового, здесь собраны и оригинальным способом сгруппированы сведения из разных источников, включая труды таких «столпов» как Арнхейм, Грегори, Барт ets. Оригинальные «теории» автора (к примеру, теория «слабого сигнала» в репортажной съемке) откровенно нелепы. Но ведь, с другой стороны, и Шекспир по некоторым сведениям тоже был гениальным кампиллятором…

Читаем в сочинении А.Лапина: "Композиция - это совершенно определенная организация изображения в кадре, организация, которая решает некую сверхзадачу… Компоновка - распределение предметов и фигур в кадре - решает более простую задачу заполнения плоскости изображения, элементарное выделение главного, равновесие компонентов" (стр. 23 книги "Фотография как…").

Итак, «сверхзадача»… Что это за зверь такой, и почему он «сверх»? Думается, главное в любом  художественном произведении – послание художника зрителю, как теперь принято говорить, massage. Или не так?

Цитирую книгу Медынского: «Законы композиции есть, но они не должны связывать инициативу автора. Наоборот, на основе общих установок художники приходят к бесконечному разнообразию композиционных решений, потому что каждая из картин, каждый рисунок или кинокадр отражают какую-то часть бесконечно разнообразного мира, в котором нет ничего застывшего, неподвижного, неразвивающегося».

В энциклопедии «Аполлон (Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура)» читаю:

«Композиция – построение художественного произведения, обусловленное спецификой вида искусства, содержанием, назначением произведения и замыслом художника».

«Компоновка – практическая часть работы над композицией: смысловое, пространственное и декоративное размещение фигур, предметов, пейзажных или неизобразительных мотивов, знаков».

То есть, компоновка – практика композиции. Ни о какой «более простой задаче» в энциклопедии не сказано; все едино и взаимосвязано.

Фотография уже по природе своей обязана подчиняться законам композиции изобразительного искусства. Но в той же энциклопедии «Апполон» в статье «Композиция» сказано следующее:

«Композиция обладает сложной структурой, определяемой в каждом виде искусства своими факторами (в живописи – сюжет, способ передачи пространственных и временных отношений, точка зрения и т.д.). Композиция активно взаимодействует с другими закономерностями вида искусства».  Дальше в статье рассказывается о том, что нормы композиции постоянно меняются, так же как и каноны. Взять такой элемент композиции изобразительного искусства как композиция цвета, колорит. Законы гармонии настолько всеобъемлющи, что даже описываются математическим языком (хотя и наша математика отчасти субъективна – по крайней мере системы мер могут быть весьма разнообразны), но калористический стиль эпохи или мимолетная мода в определенный промежуток времени воспринимается как закон.

Кстати, в словаре «Эстетика» указано, что наиболее активным элементом композиции (в любом виде искусства) является сюжет, (тема, предмет).

Основные для художника (и творческого фотографа) в сущности два вопроса:

1. Что ты хочешь сообщить людям своим произведением? Применяя модное словечко, какой massage ты превносишь в Мир?
2. Соответствует ли сообщение, которое ты хотел бы донести действительному содержанию снимка?

Вот-тут-то и возникает вопрос ФОРМЫ… Надо построить свое произведение так… вот тут-то вспоминается спор советских «эстетов» которые двояко трактовали фразу В.И. Ленина, воспроизведенную одним из современников (кажется, Кларой Цеткин – но, может, я и спутал…). Спорили, как сказал вождь мирового пролетариата: «искусство должно быть понятно народу» или «искусство должно быть понято народом»? Ведь до хрипоты сражались марксисты-ленинисты (кто теперь помнит этот бред…)!

По идее, композиция должна быть построена таким образом, чтобы фотография «задела» и банкира и техничку. Но тогда банкир, увлекшийся фотографическим искусством (техничка таковым увлечется с меньшей вероятностью), подумает, что во всем разберется без всяких «гуру»… Отсуда вывод: надо пустить пыль в глаза, дать понять «чайникам», что фотографическое искусство, фотокомпозиция – сложнейшие  материи, в них надо «въезжать» и еще раз «въезжать»…

Хитрость в том, что язык фотографии действительно непрост. Но композиция (пластическая сторона фотографического языка) на самом деле не играет столь важной роли, которую ей придают «учителя». Как говаривал Ленин, «всякое сравнение хромает», но мне кажется, композиция – скелет. Он держит живой организм, не дает ему развалиться. Скелет может существовать и без всего остального. В качестве наглядного пособия… или просто для того чтобы попугать девчонок. Жизнь все же в другом. В чем? Здесь я скажу не применительно к живому организму (все же жизнь есть великая тайна), а всего лишь к фотографическому произведению: фотография отражает жизнь, переносит на постоянный носитель частичку видимого мира. Иногда зритель хочет видеть отношение фотографа к снимаемому, но чаще все же зритель фотографии хочет постичь мир минуя трактовку автора фотографии.

 Я не силен в детальном разборе законов композиции, но, по счастью, есть авторы, добротно и честно сделавшие кропотливую работу. На ресурсе www.photo-element.ru опубликована статья Юрия Асауленко «ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ "ЗАКОНОВ КОМПОЗИЦИИ" или ДЕЖА ВЮ» Обстоятельность автора, замахнувшегося не только на «фотокомпозицию» но и на композицию вообще не может не вызвать уважения. Вот выдержки из работы:

«…Для начала изучил материалы на фотосайтах: www.fotodelo.ru, www.foto.ru и др. Все они, в той или иной форме, содержали примерно одинаковую информацию о «золотом сечении», делении пространства на треугольники и 9 частей, диагонали из левого угла в правый и необходимости уравновешивания. Часть статей была неплохо иллюстрирована фотографиями, специально сделанными для этого случая. Но, в целом, все это напоминало шаманский рецепт приготовления приворотного зелья и, несмотря на пространные пояснения, ничего не объясняло и, в общем, не содержало чего-либо нового.

…Я увидел перед собой репродукции работ да Винчи, Рафаэля, Дюрера, Дали и еще нескольких полотен художников конца 19-го – начала 20-го века, густо расчерченных треугольниками, спиралями, диагоналями и прочими атрибутами технического анализа, очень схожего с применяемым при игре на бирже. Последовавшие описания только усилили это впечатление – они очень напоминали отчеты биржевого аналитика.

Так вот оно, мое дежа вю. Вот что мне все это напоминало с самого начала – биржевой анализ. Вначале вам на мало внятном языке рассказывают о неких индикаторах рынка, перемежая для убедительности все это начальными сведениями по мат. статистике и ссылками на авторитеты, о которых никто никогда не слышал. Далее сообщают, что при достижении индикаторами некоторых значений акции будут расти (падать). Далее на конкретных примерах из прошлой жизни показывают, как это все хорошо работает. Далее вы попадаете на деньги. И вам тоже хорошо объясняют, почему, на сей раз, это не сработало. И т.д., пока ваши деньги не кончатся.

С композицией все то же самое. Вы строите кадр, и у вас, скорее всего, ничего не получается. И вам также очень хорошо объясняют, почему именно, исходя из тех же «законов» композиции.

Обратимся к трудам серьезных исследователей творчества художников, например Джорджо Вазари. Уж в 16 веке такой широко образованный человек (архитектор, скульптор, художник, писатель, историк искусства) должен был хоть что-нибудь написать об использовании всяких сечений. Однако в биографиях да Винчи, Микельанджело, Рафаэля о золотом сечении нет ни слова. Похоже, Вазари эта тема вообще не интересует.

Сальвадор Дали, широко применявший «золотое сечение» в своих произведениях, также не упомянул о них в своих книгах «Дневник гения» и «Моя тайная жизнь».

Странно, учитывая особую любовь авторов композиционных построений к полотнам именно этих художников. Откуда им известны такие подробности о творческих поисках авторов, остается загадкой.

Теперь о природе, где «золотое сечение» часто встречается. Думаю ±10% неплохая точность. Теперь возьмем произвольные отрезки от 0 до 1 случайной длины и вспомним, что таких отрезков-то 2 - 0,61803 и 0,38197. Тогда «золотому сечению» соответствует 40% всех отрезков. А если взять точность ±15%, то и все 60%. Ну уж если в случайной последовательности такое совпадение, то о природе и говорить не приходится. Все зависит от того, как мерить.

А какую точность построений брать для произведений искусства? Судя по расчерченным репродукциям и примерам фотографий, ±15% самое оно. Очевидно, что с такой точностью измерений можно обосновать или опровергнуть все что угодно. Так, из математики известно, что любое множество точек на плоскости может быть описано с необходимой точностью при помощи конечного количества простых функций путем подбора их параметров. Причем сделано это может быть множеством способов. Этот процесс называется аппроксимацией. Скажем изображение Моны Лизы, чтобы оно было узнаваемым, достаточно описать всего несколькими синусоидами. Но можно и другими функциями. Ну а композиционных построений к уже готовому произведению, особенно без ведома автора, можно придумать сколько угодно и привязать их практически к любой теории.

Теперь немного о диагонали из левого верхнего угла в правый нижний и легенде о том, что при рассматривании картины взгляд движется по направлению этой диагонали.

В 70 – 80-х годах были проведены аппаратные исследования движения взгляда при рассматривании различных картинок. Так вот, взгляд вначале концентрируется в центре картинки и затем, перемещается по сюжетно наиболее значимым областям изображения, переходя постепенно ко всё более мелким деталям. При этом движения взгляда выглядит достаточно хаотично. И индивидуально.

В порядке дежа вю из области биржевой торговли:
«Нет сомнений, что некоторые системы и методы, все же работают, какой-то период времени. Но как только их энтузиасты готовы доверить существенные средства системе, которая в прошлом работала лучше других, она перестает работать. Обычно такую систему сначала предлагают очень богатым инвесторам за десятки тысяч долларов. Затем тем, кто достаточно богат, чтобы тратить свое время и деньги на семинары, где автор или его последователи разъясняют метод. На заключительной стадии жизненного цикла система рекламируется в журналах ценой 2$.
Смотрите, как поступают сторонники системы и поступайте наоборот…»

Можно ли назвать передачу бесполезных знаний шарлатанством? Здесь тонкий вопрос: разве живое общение с настоящим фотомастером - не благо? Ведь зачастую "мастер-классы" и есть всего-навсего «фулл-контакт», а не передача неких "сокровенных знаний"...

Беда в ином: личину "маэстро" примеряют и те, кто такового недостоин. Жизнь, конечно же, редко бывает черной и белой, так просто не бросишь в лицо человеку: "Шарлатан!" Тем более что скверный фотограф может одновременно быть талантливейшим педагогом! Но будет ли хороший учитель преподавать то, чего нет?

Геннадий Михеев